Украинский суд открыл прокуратуре доступ к телефонным контактам журналистки

Опубликовано: 10 Сентябрь 2018

sedletska

Наталья Седлецкая (Фото: Wikipedia, CC BY-SA 3.0)

В Киеве суд предоставил Генпрокуратуре доступ к списку телефонных контактов журналистки-расследовательницы, которая проходит свидетелем по делу в отношении главы Национального антикоррупционного бюро Украины (НАБУ), подозреваемого в разглашении информации о незаконных доходах генпрокурора.

По данным Kyiv Post, такое решение принято в рамках дела в отношении главы НАБУ Артема Сытника, которого обвиняют в разглашении журналистам в мае 2017 года государственной тайны по делу о незаконных доходах прокурора Константина Кулика.

Суд предоставил прокуратуре доступ к телефонным контактам журналистки радио «Свобода» за последние 17 месяцев. Наталья Седлецкая возглавляет телепрограмму «Схемы», посвященную расследованиям.

Американское радио «Свободная Европа / радио «Свобода» (RFE/RL) призвало аннулировать постановление и написало, что решение «нарушает законы Украины и обязательства Киева в отношении свободной прессы».

Дело Седлецкой напоминает инцидент с чешской журналисткой-расследовательницей Павлой Холковой, оказавшейся в руках полиции в мае 2018 года. Холкову пригласили на «дружескую встречу», чтобы обсудить убийство ее коллеги Яна Куцяка, которого застрелили вместе с невестой в феврале 2018 года. Куцяк расследовал связи высокопоставленных политиков Словакии с криминальным миром. Однако в ходе встречи полиция повела себя агрессивно, изъяв телефон журналистки.

Центр по исследованию коррупции и организованной преступности (OCCRP) сравнил действия полиции с тем, что характерно для «захваченных государств и автократических режимов», а не для Европы. Адвокат Седлецкой Анатолий Попов заявил, что решение Украины оказывает «давление на журналистку в рамках профессиональной деятельности и открывает незаконный доступ к ее источникам информации».

Попов заявил, что подаст жалобу в Высший совет правосудия на судью Печерского районного суда Вячеслава Пидпалого, чтобы добиться защиты от «нарушений, совершенных в ходе судебного разбирательства», которые были допущены после «необоснованного решения» Пидпалого.