Британский суд поддержал имущественное требование к жене осужденного азербайджанского банкира

Верховный суд Великобритании отклонил ходатайство жены сидящего в тюрьме азербайджанского банкира: она требовала отменить правовое предписание с требованием к ней раскрыть происхождение средств на покупку двух дорогостоящих объектов недвижимости в Соединенном Королевстве.

The UK Supreme Court has ruled in favorr of the NCA in its case against Zamira Hajiyeva (Photo: NCA)Верховный суд Великобритании вынес решение в пользу Управления по борьбе с преступностью по делу Замиры Гаджиевой. (Фото: Управление по борьбе с преступностью)

Замира Хаджиева в 2018 году стала первым человеком в Британии, в отношении которого оформили постановление о необъяснимом благосостоянии (UWO — unexplained wealth order). Теперь она обязана объяснить следователям, каким образом купила роскошный особняк в лондонском районе Найтсбридж, а также гольф-клуб в графстве Беркшир.

Старший сотрудник Национального агентства Великобритании по борьбе с преступностью (оно выдает такие имущественные запросы) Грэм Биггар приветствовал это «значимое юридическое решение» как важный шаг к закреплению в практике относительно новых мер, действующих в качестве «важного инструмента финансовых расследований».

«Г-жа Хаджиева исчерпала возможности обжаловать постановление в отношении нее», — указал Биггар в заявлении по электронной почте и добавил, что ее ситуация — «прецедент, полезный для будущих дел с рассмотрением UWO».

О введении новой юридической меры, UWO, громко объявили в 2018 году. Речь, по сути, идет о гражданском иске в отношении ценных активов, в рамках которого их владельцы должны сообщить властям, откуда у них эта собственность.

Вопреки распространенному мнению эта мера сама по себе не носит карательный характер, а служит инструментом установления фактов, которые позже могут стать основанием для решения о конфискации.

Многие рассчитывали на то, что UWO сумеют исправить международную репутацию Великобритании как ключевой транзитной территории и пристанища грязных денег.

По данным партнера OCCRP, антикоррупционной организации Transparency International, власти считают, что ежегодно через эту страну коррупционеры, страны-изгои и оргпреступность отмывают более ста миллиардов фунтов стерлингов (130 миллиардов долларов).

Верховный суд поддержал требование к Гаджиевой со стороны Управления по борьбе с преступностью всего через два месяца после того, как ведомство с помощью UWO добилось досудебного соглашения с конфискацией по делу Мансура (Манни) Махмуда Хусейна. За этим бизнесменом из Бирмингема не числится преступлений, но, как считается, он тесно связан с крупными персонами мира оргпреступности.

Впрочем, до этих недавних успехов правоохранители испытали досадное поражение в суде. В апреле 2020 года Высокий суд отклонил UWO, поданное управлением в отношении особняков в Лондоне, чьи конечные владельцы — родственники экс-президента Казахстана Нурсултана Назарбаева.

По мнению суда, Управление по борьбе с преступностью не сумело представить убедительные доказательства того, что эти дома, вероятнее всего, приобретали на незаконные средства.

Однако позднее газета The Times и журналистский расследовательский центр SourceMaterial провели расследование, которое показало, что родственники Назарбаева также, предположительно, приобрели недвижимость на лондонской Бейкер-стрит, а именно дом литературного персонажа Шерлока Холмса. Как сообщили журналисты, эту недвижимость, возможно, купили на нелегальные средства, выведенные из Казахстана через компании-пустышки на Карибских островах.

Управление по борьбе с преступностью тогда заявило, что будет обжаловать решение суда. Что касается родственников Назарбаева, то в электронном письме в адрес OCCRP они указали, что вердикт их «реабилитировал» и продемонстрировал, что «управление оформило имущественные иски на основании некорректных сведений, полученных в ходе недобросовестного, абсолютно необоснованного расследования».

Насчет появившихся позже журналистских данных об источниках богатства этой семьи ее адвокаты, как сообщалось, заявили SourceMaterial: «Любые утверждения о том, что клиент ввел суд в заблуждение касательно недавнего разбирательства по поводу UWO, не соответствуют действительности».