По мнению следствия, сейчас можно сказать, что Kabul Bank во многом функционировал как институционально оформленная финансовая пирамида. Когда вкладчики помещали свои деньги в банк, его владельцы выводили эти средства при помощи мошеннических займов, используя для этого вымышленную информацию, чтобы на бумаге все выглядело как законный банковский бизнес. Как сообщает The New York Times, деньги владельцы банка забирали себе. По мере реализации данной схемы ими была выработана хитроумная методика использования подложных финансовых документов с целью сокрытия фактов хищения. Однако схема эта рассыпалась в 2010 году, когда в работе банка начались сбои, а борьба в верхах за контроль над этим учреждением выявила финансовые потери и практику выдачи фиктивных кредитов.
Лица, причастные к мошенничеству и последующему хищению и отмыванию денег, использовали эти средства, чтобы жить, ни в чем себе не отказывая, и даже приобретали недвижимость в Дубае в период пиковых для рынка недвижимости цен, пишет The Guardian.
В такой стране, как Афганистан, где коррупция приняла размах стихийного бедствия — Transparency International в своем Индексе восприятия коррупции поместила Афганистан на 174-е место, — решение суда снять самые серьезные обвинения с лиц, причастных к скандалу в Kabul Bank, вызывает определенные вопросы. Судья посчитал недостаточно обоснованными обвинения в отмывании денег, при этом по закону признание людей в Афганистане виновными в подобном преступлении «автоматически сопровождается выдачей ордера на конфискацию похищенных средств». По мнению The Guardian, более мягкий приговор по статье «Злоупотребление доверием» затруднит работу правоохранительных органов по выяснению судьбы украденных в Kabul Bank денег. «Сегодняшний день принес разочарование с точки зрения решения вопросов, вытекающих из ситуации с мошенничеством в этом банке, — заявил английской газете Драго Кос, словенский председатель совместного антикоррупционного комитета, куда входят представители Афганистана и других стран. — Международные стандарты предполагают вынесение наказания, которое является пропорциональным тяжести деяния, дисциплинирующим и действенным. По нашему мнению, всего этого недостает в сегодняшнем вердикте суда».
