Попадание Бренды Шаффер в когорту часто цитируемых «авторитетных научных экспертов» в сфере энергетической политики наглядно иллюстрирует, сколь уязвим американский внешнеполитический истеблишмент перед манипуляциями «выразителей иностранных интересов».

Опираясь на поддержку азербайджанских властей и самых разных лоббистов — как официальных, так и «замаскированных», Шаффер на «нефтяные» деньги обзавелась «статусом» в академической среде, который затем использовала для продвижения нужной Азербайджану повестки дня через выступления в Конгрессе, десятки газетных статей, участие в мероприятиях аналитических центров и программах СМИ и даже через научные публикации.

Подобную активность она демонстрирует до сих пор.

Впервые Шаффер появилась перед американскими законодателями в 2001 году, чтобы представить свое экспертное мнение в Комитете по иностранным делам Палаты представителей.

Ее представили как «постдокторанта и директора учебной программы по изучению проблем Каспийского региона в Белферовском центре науки и международных отношений при Гарвардской школе госуправления имени Джона Ф. Кеннеди».

Обращаясь к конгрессменам, она попросила их отменить положение Закона о поддержке свободы на постсоветском пространстве, которое не позволяет США оказывать прямую помощь правительству Азербайджана. «Они протянули Америке руку и всецело рассчитывают, что в основе политики США лежит то, что мы называем моралью и высокими идеалами», — заявила, в частности, Шаффер, подтвердив свое видение и в письменной форме.

На прямой вопрос о ситуации с демократией в закавказской республике она ответила: «Что касается демократизации, то здесь много возможностей для улучшения положения. Но каждые полгода можно заметить все новые позитивные изменения».

При этом внимавшим Шаффер конгрессменам не сказали, что научная программа по изучению проблем Каспийского региона, которую она возглавляла в Гарварде, была организована в 1999 году на грант в один миллион долларов от Американо-Азербайджанской торгово-промышленной палаты и консорциума нефтегазовых компаний во главе с Exxon, Mobil и Chevron, имеющих на Каспии серьезные инвестиции. Торгово-промышленная палата — типичная «группа влияния» по продвижению азербайджанских интересов. В совет директоров организации входят, в частности, вице-президент Государственной нефтяной компании Азербайджанской Республики (SOCAR), а также ключевые лоббисты компаний BP и Chevron.

В пресс-релизе по случаю запуска в 1999 году программы, посвященной Каспийскому региону, отмечалось, что акцент в ней делается в том числе на активный диалог и широкую презентацию мнений с целью «способствовать выработке политики, основанной на реальной информации». Параллельно в сообщении для прессы Гарвардской школы госуправления говорилось, что старт программе дадут инаугурационное мероприятие и панельная дискуссия под председательством Грэма Эллисона и при участии тогда еще первого вице-президента SOCAR Ильхама Алиева. Эллисон был и остается директором Белферовского центра науки и международных отношений — влиятельной аналитической структуры при Гарвардской школе госуправления имени Джона Ф. Кеннеди. В 2003 году Ильхам Алиев сменил своего отца на посту президента Республики Азербайджан.

По словам официального представителя Белферовского центра, Эллисон назначил Шаффер руководить новой программой с учетом ее качеств и заслуг. При этом никакого открытого конкурса на эту позицию не было. В информационных рассылках с портала Harvard.edu — в то время ключевого источника информации для всех желающих получить работу, связанную с изучением постсоветского пространства, — такой вакансии в привязке к программе исследования Каспийского региона не значилось.

На мероприятии, организованном в 2000 году под эгидой Американо-Азербайджанской торгово-промышленной палаты, Эллисону довелось представлять тогдашнего президента Азербайджана Гейдара Алиева. В своей речи Алиев, в частности, произнес: «Я приветствую открытие новой кафедры в Гарвардском университете, посвященной Азербайджану и Каспийскому региону. Я благодарю Американо-Азербайджанскую торгово-промышленную палату, которая оказала поддержку в этом деле».

До декабря 2014 года Эллисон, в прошлом ректор школы госуправления имени Джона Ф. Кеннеди, значился на интернет-сайте палаты как член ее попечительского совета.

Грэм Эллисон указан как член попечительского совета Американо-Азербайджанской торгово-промышленной палаты.

На вопрос об отношениях Эллисона с лоббистской группой пресс-секретарь Белферовского центра ответил: «Мы можем заверить, что ничего не знали о внесении Грэма в список членов попечительского совета палаты. После получения вашего сообщения мы связались с этой организацией и просили их удалить имя Грэма из данного списка. Они согласились это сделать. Грэм никогда не получал деньги за эту, судя по всему, лишь формальную должность и, по имеющейся у нас информации, не выполнял для нее никакой работы».

В тот же самый день имя Грэма Эллисона было убрано с сайта Американо-Азербайджанской торгово-промышленной палаты.

В ходе дальнейшего изучения также выяснилось, что ее предполагаемый «почетный председатель» доктор Дон Стейси уже несколько месяцев как скончался.

Неизвестно, имеют ли понятие о своем членстве в «почетном консультативном совете» этой лоббистской организации такие люди, как Генри Киссинджер, Збигнев Бжезинский, Джеймс Бейкер, Брент Скоукрофт и Джон Сунуну. Если так, то тогда палата может похвастать самым что ни на есть завидным набором политических связей в Вашингтоне.

Американо-Азербайджанская торгово-промышленная палата учреждена как некоммерческое объединение, что позволяет ей не раскрывать имена своих финансовых доноров. В налоговой декларации за 2011 год палата, среди прочего, указала «другие зарплаты и гонорары» на общую сумму 100 тысяч долларов, но не представила «разбивку», кто получил эти деньги и за что. Ни в том году, ни в следующем в налоговых декларациях она не обозначила прямые расходы на лоббирование своих интересов людьми, которые не состоят в организации.

В налоговых декларациях палата заявляла, что «по требованию граждан представляет свои нормативные документы и финансовую отчетность». Однако неоднократные обращения по электронной почте к исполнительному директору организации Сусан Садыговой с просьбой прислать эти документы остались без ответа.

Структура организаций, лоббирующих азербайджанские интересы, и их контроль

Другие проазербайджанские лоббистские группы тоже не слишком любят открытость.

Как некоммерческая организация (в классификации Налоговой службы США) было основано также Общество друзей Азербайджана — «тяжеловес» в мире лоббистов с прочными связями и популярностью в Конгрессе. Как правило, такую организационную форму (опять же, в цифровой категории американских налоговиков) выбирают различные предпринимательские союзы. Более того, как «социально-благотворительная организация» был зарегистрирован Азербайджано-Американский альянс, который не один год возглавлял член Палаты представителей от штата Индиана, республиканец Дэн Бертон. Такая форма позволяет альянсу не обнародовать имена своих спонсоров, при этом организация пытается влиять на принятие новых законов и даже участвует в политических и предвыборных кампаниях, в том числе через поддержку определенных кандидатов.

При этом нет полной ясности, должны ли эти структуры в соответствии с законом США регистрироваться как «представители зарубежных интересов» (“foreign agents”). Азербайджано-Американский альянс формально это сделал. Общество друзей Азербайджана — нет, хотя и заявляет о таких планах. Что касается Американо-Азербайджанской торгово-промышленной палаты, то такую регистрацию она не проходила и, как можно судить, не намерена это делать.

«Многие некоммерческие структуры с удивлением узнают, что… для некоммерческих, освобожденных от налогообложения организаций в этом смысле нет исключений», — отмечали два эксперта-юриста после одной из скандальных ситуаций 2010 года. «Наказание за нарушение этого требования (официальной регистрации в качестве лоббиста) может составлять 10 тысяч долларов штрафа и до пяти лет лишения свободы».

Они оговорились, что порой довольно проблематично с точностью сказать, какой род занятий будет требовать такую регистрацию. Нормативы Минюста США мало проясняют дело.

Одного из экспертов, Эда Уилсона, попросили оценить с этой точки зрения ситуацию с Американо-Азербайджанской торгово-промышленной палатой, и он пришел к выводу, что по нынешним правилам, скорее всего, регистрироваться она не обязана.

СМИ играют на руку Шаффер в ее «агитации за Азербайджан»

Программу по изучению проблем Каспийского региона в Гарварде Шаффер возглавляла до 2005 года. За это время она опубликовала 14 комментариев в ряде ведущих газет США и Израиля, в том числе в The International Herald Tribune и The Jerusalem Post. В большинстве из них содержался призыв к американскому истеблишменту уделять больше внимания региону Каспийского моря. В одной из статей она также убеждала США прекратить финансирование оспариваемого Азербайджаном и Арменией Нагорного Карабаха.

В мае 2006 года эффект разорвавшейся бомбы произвел короткий материал в Harper’s Magazine журналиста и эксперта по проблемам лоббизма Кена Силверстейна. Свою заметку он озаглавил «Профессора-наймиты» (“Academics for Hire”), где обвинил видных представителей научно-педагогических кругов в «интеллектуальных ухищрениях в интересах правителей стран [Каспийского] региона». Шаффер в этой связи удостоилась особо жесткой критики.

Сильверстейн отдельно указал на связи между Гарвардом и Американо-Азербайджанской торгово-промышленной палатой и высказал мнение, что финансирование программы нарушало принципы профессиональной этики. Он также напомнил о забытых уже призывах Шаффер к Конгрессу в 2001 году снять санкции против Азербайджана.

В конце статьи Сильверстейн предупредил: «Все, кто следит за прикаспийскими странами, будьте бдительны: в следующий раз, когда вы увидите или услышите «независимого» американского эксперта, утверждающего, что правители этого региона — смелые реформаторы, проверьте послужной список такого эксперта, чтобы понять, действительно ли перед вами независимое лицо».

Буквально через месяц в The International Herald Tribune была опубликовала третья для этого издания статья Шаффер, которую она посвятила положению этнических азербайджанцев и других национальных меньшинств в Иране. С тех пор как Сильверстейн рассказал о Шаффер как об «академике по найму, чью карьеру продвигали проазербайджанские лоббистские структуры и западные нефтяные компании с интересами в Азербайджане», она разместила [еще 13 газетных комментариев])http://explore.georgetown.edu/people/bss51/?Action=ViewPublications=, из них 10 — в американской печати.

Интересно, редакторы колонок приглашенных авторов не знали о репутации Шаффер или им было все равно?

Я отправил электронные письма в The New York Times, Washington Post, Reuters и Wall Street Journal со ссылкой на статью, где впервые говорилось об ангажированности Бренды Шаффер, и попросил эти СМИ объяснить, как они отбирают независимых приглашенных авторов, а также призвал поместить под материалами Шаффер (все они еще были доступны онлайн) разъяснения.

The Times быстро добавила пояснение такого содержания: «В материале этого приглашенного автора о проблемах между Азербайджаном и Арменией не было указано, что автор являлся советником Азербайджанской государственной нефтяной компании. Как и другие приглашенные авторы, Бренда Шаффер подписала договор, обязывающий ее раскрывать фактические и потенциальные конфликты интересов. Если бы редакторы знали о ее связях с упомянутой компанией, они бы настояли на указании этого в статье».

Редактор в Washington Post, курирующий приглашенных авторов, Майкл Лэрэби ответил на мое письмо так: «Перед публикацией мы всегда запрашиваем у авторов данные относительно возможного конфликта интересов». Газета также разместила пояснение.

Агентство Reuters в 2013 году трижды опубликовало заметки Шаффер. В двух из этих трех случаев автор был представлен как приглашенный эксперт-исследователь Джорджтаунского университета и профессор Университета города Хайфы. Еще в одной статье было лишь указано: «Автор является колумнистом Reuters и высказывает свое личное мнение».

В одном из материалов Шаффер рекомендовала американским политикам, как правильно вести себя с Сирией. Несмотря на то, что Сирия и Израиль формально находятся в состоянии войны, читателей никто не поставил в известность, что автор входит в один из рабочих комитетов израильского правительства.

Еще одна заметка Шаффер на сайте Reuters касалась ситуации с правами человека в Азербайджане. Но для начала вспомним, что правящий в Баку режим безжалостно преследует своих критиков — демократических активистов регулярно избивают или бросают в тюрьмы под очевидно абсурдным предлогом. Только за 2013 год, по данным отчета американского Госдепартамента, в списке нарушений прав человека значатся такие, как избиение до смерти призывников, пытки (в том числе угрозы сексуального насилия) для получения показаний и содержание в местах заключения в условиях, которые иногда «несли угрозу жизни».

**«Права человека совсем не обязательно гарантируются избранными, но не просвещенными властями… Многие новые популистские правительства не защищают права женщин и меньшинств…» — такую ** «альтернативную» точку зрения в своей статье представила Шаффер.

Агентство Reuters не стало добавлять разъяснение о заинтересованности Шаффер, вызванной «сторонними факторами».

В своем комментарии в The Wall Street Journal Шаффер одновременно обрушивается с критикой на палестинские власти и призывает США отказаться от поддержки Армении — противника Азербайджана в споре вокруг Нагорного Карабаха.

Редактор новостей в этой газете Джуди Уолш уведомила меня, что мое электронное письмо с просьбой отреагировать на данные об ангажированности Шаффер было передано в редакционный отдел. По словам Уолш, именно он «отвечал» за публикацию материалов этого автора.

Однако никакого разъяснения от The Wall Street Journal не появилось. Более того, 30 ноября газета разместила на сайте еще одну статью Шаффер, где ее представили как «приглашенного аналитика и профессора Центра исследований Евразии, России и Восточной Европы при Джорджтаунском университете».

Другие СМИ также продолжают ссылаться на Шаффер как на «независимого эксперта». Издание агентства Bloomberg — журнал Businessweek в одной из статей привел ее высокую оценку Азербайджана как надежного поставщика нефти (о ее связи с SOCAR при этом упомянуто не было). «Для Азербайджана исполнение контрактов — это святое. Республика никогда не инициировала пересмотр международных соглашений в энергетической сфере», — сказала Шаффер в беседе с изданием.

Ответственный редактор Businessweek Гельмут Тромм не отреагировал на электронное письмо с просьбой добавить разъяснение, и статья остается на сайте в своем исходном варианте.

Ветеран журналистики Джеки Нортем с Национального общественного радио США (National Public Radio) и Роджер Бойз из лондонской The Times также цитировали мнение Шаффер.

Аналитические центры

Помимо написания газетных комментариев и консультирования SOCAR Шаффер за долгие годы по многу раз отметилась в вашингтонских аналитических центрах.

Чрезвычайно показательно ее участие в 2013 году в панельной дискуссии в Фонде Карнеги, посвященной перспективам развития Азербайджана.

Всего за два дня до мероприятия в Азербайджане прошли выборы, которые сопровождались трагикомическими эпизодами. Так, Центризбирком республики случайно обнародовал итоги… за день до начала голосования. Впрочем, больших сюрпризов не произошло, и действующий президент Ильхам Алиев ожидаемо победил с большим перевесом.

В официальном отчете Госдепартамента США по итогам выборов отмечалось: «Несоответствие принятым нормам в ходе всего избирательного процесса… по выборам президента выражалось, в частности, в создании репрессивного политического климата в период, предшествовавший выборам, в отсутствии равных возможностей для кандидатов и в значительных нарушениях на всех этапах непосредственно в день голосования».

Судя по аудиозаписи дискуссии в Фонде Карнеги, Шаффер объявила присутствующим буквально следующее: сам факт того, что так много стало известно об электоральных и прочих нарушениях в республике, демонстрирует открытость азербайджанского общества.

Она высоко оценила «живую и активную деятельность прессы» в Азербайджане, яростные политические дебаты и «здравомыслящий» электорат. Также Шаффер выразила надежду, что после выборов республика «сделает еще более смелые шаги по пути демократии, и что движение это будет более успешным, если США будут на ее стороне». К этому она многозначительно добавила: «Если вам действительно не безразлична судьба демократии в Азербайджане… будьте ему партнером, будьте другом».

Профессор Дональд Эблсон из Университета Западного Онтарио, эксперт по аналитическим центрам, говорит, что такие научно-исследовательские структуры могут руководствоваться определенными соображениями, приглашая экспертов, чья неангажированность вызывает сомнения: «Во-первых, их присутствие может выгодно подчеркнуть независимую позицию ведущего — представителя центра. Или, как вариант, аналитический центр может пригласить гостя с предвзятыми взглядами, чтобы вызвать контролируемые споры и шумиху или привлечь внимание СМИ. Или же они туда приходят, чтобы поделиться своими наблюдениями или опытом, каким бы он ни был».

Отметим, что в отличие от многих американских СМИ ряд аналитических центров предпочли дистанцироваться от Шаффер с того момента, как стало известно о ее связи с SOCAR. Так, в Вильсоновском центре (The Wilson Center), на сайте которого она упомянута как эксперт, в электронном письме дали такое объяснение: «То, как указаны различные лица на нашем интернет-сайте, может вводить в заблуждение… Г-жа Шаффер никак не связана с центром».

Впрочем, ей до сих пор удается громко заявлять свою позицию. Некоторые аналитические центры продолжают публиковать ее материалы, представляя ее лишь как «научного эксперта».

Роль научно-академической среды в формулировании зарубежной повестки дня

Академические структуры и «серьезные» издания, усилиями которых многие годы возрастал статус Шаффер, поддерживают ее и сейчас. Журнал Foreign Affairs, известный своим колоссальным влиянием на правящие круги, опубликовал материал Шаффер, где предложение проложить газопровод из Азербайджана в Европу она комментирует такими словами: «Это поможет еще больше вытеснить уголь и тем самым снизит нагрузку на экологию и уменьшит количество парниковых газов… Стремление Европы нарастить поставки газа из этого восточного региона является хорошей отправной точкой для решения энергетических проблем континента… И надеюсь, что США не будут пытаться ускоренно покрыть это своим экспортом до тех пор, пока выгода от дополнительных поставок в Европу из Азербайджана не станет заметнее».

Редакция журнала не отреагировала на электронное письмо, где указывалось на очевидный конфликт интересов и содержалась просьба о комментарии.

Когда «дополнительная занятость» Шаффер в Баку впервые стала достоянием гласности, журналист, который рассказал об этом, открыто через кампанию в Твиттере потребовал от Центра исследований Евразии, России и Восточной Европы при Джорджтаунском университете сообщить о ее связи с SOCAR.

Но ответа от университета так и не последовало — на странице о Шаффер на сайте вуза, как и прежде, нет упоминания о ее «коммерческих интересах». Более того, в определенный момент туда был добавлен раздел «Из материалов новостей» с ее самыми свежими публичными комментариями. Только за декабрь 2014 года Шаффер побывала в студиях телеканалов Fox Business и Al Jazeera America и высказывала мнение по вопросам энергетики также на страницах The Jerusalem Post, Times, The Australian, Foreign Policy и в эфире National Public Radio. (Любопытно, что буквально за неделю до появления ее материала в Foreign Policy это издание рассказало о лоббистских усилиях Азербайджана устами другого автора, который упомянул о связи Шаффер и SOCAR.)

Некоторые представители академической среды предостерегают, что стороннее финансирование не должно подрывать независимость исследователя. Британский профессор Тимоти Эдмундс, главный редактор издания The European Journal of International Security, говорит: «У многих профессоров есть «внешний» источник дохода. Вопрос в том, когда он рискует подчиниться «внешним интересам». Я считаю, что это все часть профессиональной ответственности и этики, хотя открытость в декларировании подобных интересов (и необходимые санкции против тех, кто их скрывает) тоже очень важна».

Шаффер отрицает, что перешла черту, разделяющую «внешнее финансирование» и «внешние интересы».

В октябре 2014 года во время публичной дискуссии в Колумбийском университете, где ее соседом по столу на сцене был официальный представитель SOCAR, один из слушателей спросил ее об отношениях с Азербайджанской нефтяной госкомпанией, а также о том, знали ли в Конгрессе об этих отношениях в момент, когда она выступала там со своим экспертным мнением. В ходе последовавшего вслед за этим возбужденного диалога Шаффер утверждала, что ее научная независимость никак не пострадала, добавив: «Моим студентам служит хорошую службу то обстоятельство, что я предметно знаю эту тему с разных сторон».

В электронной переписке несколько экспертов по Каспийскому региону признавались, что и в прошлом ощущали предвзятость в комментариях Шаффер. «В научно-академической среде ее работы не считаются в полном смысле слова научными», — написал Манучехр Шива, который занимался исследованиями в Азербайджане в 2005-2006 годах как стипендиат программы Фулбрайта и продолжает изучать тенденции в республике.

Следовало ли Джорджтаунскому университету дважды все взвесить, прежде чем приглашать консультанта SOCAR в ряды сотрудников?

«Наниматель здесь ответственен за то, чтобы не допускать такой ситуации, как с Шаффер», — говорит Джерард Роббинс из Института исследований внешней политики. В то же время он признает: «Какие-то формальные проверки допустимости весьма проблематичны, когда речь заходит одновременно о научно-преподавательской должности и об интеллектуальной свободе. Неизбежно тут все будет упираться в вопрос этики, где формальная система сдержек и противовесов будет иметь неоднозначное влияние».

К тому же Шаффер действительно располагает атрибутами «серьезного профессора»: выпущенные вузами книги, статьи в престижных научных журналах, активное участие в профессиональных объединениях. И хотя ряд ее книг был встречен более чем критически, сам по себе этот факт не должен служить ей приговором.

Но в целом получается забавная ситуация: как профессорские регалии Шаффер помогали ей получать колонки в крупных газетах, точно так же и авторство этих материалов укрепляло ее позиции в академической среде. Ту же зависимость можно проследить и в ее выступлениях в Конгрессе. Так, перед первым ее появлением перед законодателями в 2001 году им сообщили, что «доктор Шаффер публиковала комментарии, в частности, в изданиях The International Herald Tribune и The Boston Globe».

Попробуем кратко обобщить: компания SOCAR выделила деньги на учебную программу в Гарварде, благодаря чему у Шаффер появилось громкое профессорское звание, которое затем открыло ей двери в СМИ, что, в свою очередь (возможно, не без помощи друзей Азербайджана в вашингтонских коридорах власти), проложило ей путь в Конгресс.

И, словно замыкая этот круг, домашняя интернет-страничка ее факультета в Джорджтауне содержит важную ссылку на материал последнего по времени выступления в Конгрессе «приглашенного профессора Центра исследований Евразии, России и Восточной Европы при Джорджтаунском университете Бренды Шаффер». На ее личной университетской страничке упомянуты все ее газетные статьи и участие в недавних теле- и радиопрограммах. Кроме того, интернет-страница вуза, озаглавленная «Представителям СМИ: найти эксперта по интересующей теме», порекомендует обратиться к ней за комментарием тем, кто введет в поле поиска слова «Азербайджан» или «энергетика».

Складывается впечатление, что прохождение каждого нового «витка» по маршруту в Вашингтоне (СМИ — аналитический центр — вуз — орган власти) добавляет «научным экспертам» веса, при этом никто не удосуживается подробнее вглядеться в их «послужной список».